Hitte en bergen
Het is hier in Libanon vreselijk warm, van die natte warmte die je doet zweten. De vernietiging is hier niet totaal maar in het zuiden is er wel heel veel kapot. Ik ben er gisteren heen gereden en er waren hele dorpen waar heel veel stuk was.
Om heel eerlijk te zijn zou ik nu liever in Iran zitten. Ik ben er al drie weken niet meer geweest en geloof me, dat gaat aan je vreten als journalist. Naast de discussie over het kernprogramma, berichten websites dat er weer controles zijn op de satellietschotels en eigenlijk wil ik gewoon iedereen weer zien.
Onze kat Eskandar, die door mijn schoonvader wordt verzorgd, schijnt onbehandelbaar te zijn geworden, dus daar hebben we ook nog werk aan. Het is daar ook erg warm, maar de aanblik van de Alborz-bergen maakt vast veel goed.
Ik hoop dat ik vrijdag vanaf Damascus weer naar Teheran kan gaan, al schijnen alle vluchten vol te zitten.
Labels: Meeste comments
23 Comments:
Beste Thomas,
Internet is een zegen als je op een snelle manier informatie wilt over 'n artikel in verschillende kranten of de TV.
Maar dat hoef ik je niet te vertellen, dat weet je.
En dat weten we allemaal.
Gisteren is een DC-10 met machtsvertoon uit de lucht gehaald en teruggekeerd naar Schiphol.
De media staat sinds 'kort', eigenlijk sinds 11 september 2001, bol van terroristen en -dreigingen.
Wij, het 'publiek', mogen vooral niet vergeten dat er een terroristendreiging bestaat netzoals in de jaren 50, 60, 70 en begin jaren 80 er een dreiging vanuit Rusland en andere communistische staten bestond.
(Noord Korea en Cuba nog even als uitzondering en over Birma, Myanmar( om maar een zijsprongetje te nemen) weet niemand iets, maar daar wordt ( voorlopig!!!)nog geen aandacht aan besteed.)
In ieder geval waar het om gaat is dat er op een of andere manier ALTIJD een vijand moet zijn.
Iets waar we bang voor moeten worden/zijn en de meeste mensen worden/zijn, diep in hun hart, ook bang.
Op deze exsistentiele angst wordt gretig ingespeeld door de media.
Maar de vraag is: Waar komt deze angstmakerij vandaan?
En de daarop volgende vraag: Waarom laten mensen zich bang maken?
En: Wat is het doel?
Thomas, heb het goed en geniet straks van het prachtige uitzicht van het Alborz gebergte; de bergen die Tehran be-schut-ten.
Ik ga even knippen en plakken Thomas.
Why The Media Lies
The Corporate Structure of The Mass Media
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq32.html#_Toc799787
Over Alborz: Was in 1993 voor het eerst na 13 jaar weer in Teheran, hartje winter.... De aanblik van de besneewde bergen die hoog boven de stad uittorent was betoverend... was vergeten hoe mooi en mejestueus ze zijn... men begreep daar m'n opwinding daarover niet, wat is er nou zo bijzonder aan, het zijn toch gewoon bergen? :-)
Over D-10/Angst/Terrorisme: bespeur altijd zo'n zielige houding in NL en de media hierover... het is alsof men een stuk "echte" terreur wil hebben, alsof men het jammer vindt dat er hier nog geen 9/11/ Bali/ Madrid/ Londen heeft plaats gevonden... er wordt van een mug een olifant gemaakt om er echt bij te kunnen horen.
Ons aller Piet-Hein heeft inmiddels bekend gemaakt dat 't (alweer) om 'n "misverstand" ging.
Grappig vond ik hoe verslaggevers ter plekke uit getuigen-verklaringen (zonder footage overigens!) konden opmaken dat het om mensen met een moslimuiterlijk (wat dat ook moge zijn) ging. Het is aannemelijk dat de passagiers grotendeels Indiers waren.... en toen moest ik denken aan het incident in de week na 9/11...ergens in ruraal VS was een Sikh door een "red blooded" Amerikaan doodgestoken omdat hij een "fucking muslim" was omdat ie een baard had en een tulband droeg!!!
Ik ken vrijwel precies hetzelfde verhaal, alleen is het in mijn versie New York in plaats van het platteland en was het slachtoffer een Koptische christen...
Het is niet verzonnen, het ging om een Sikh cab driver ergens in Arizona geloof ik.
Ik zal zeggen google er maar op los ;-)
Correctie n.a.v. eigen gegoogle: Het ging om een Sikh die die een tankstation runde in Mesa, Arizona.
@Richard: "vrijwel precies hetzelfde"... dat kan echt niet samen hoor :-)
Zal ik eens iets leuks posten?
Ik heb hier eens geopperd dat de huidige president een populist is en dat er dus een zekere vorm van "luisteren naar het volk" bestaat in Iran. Ik gaf verschillende voorbeelden, zoals het Mossadegh-achtige hameren op de nationale onafhankelijkheid.
Ik kreeg toen kritiek omdat ik ook wees op antisemitisme. Dat blijkt bijvoorbeeld, schreef ik, uit het feit dat het Iraanse joden onmogelijk wordt gemaakt Poerim te vieren. Dat het al voor de revolutie voorkwam meende ik te kunnen afleiden uit het feit dat Khomeiny de antisemitische kaart al in de jaren zestig, voor zijn ballingschap, kon uitspelen. En ik ken een vluchteling die midden jaren-zeventig vertrok naar Engeland.
Ik lees vanavond in Het Parool dat een journalist die naar de Holocaust-cartoonexpositie ging, daar vaststelde dat er zes bezoekers waren: drie journalisten en hun tolken. Ik weet niet precies hoe dit zich verhoudt tot de gegevens uit de vorige alinea, maar het is goed nieuws.
Gaidamet
@Jona; De kritiek die je toen kreeg was niet omdat je wees op antisemitisme, maar omdat je met "appels met peren" vergelijkingen kwam aandraven en impliceerde dat Iraniers als geheel of grotendeels antisemieten zijn door kromme redenatiemethode van: ik pas in m'n jas, m'n jas past in m'n tas, dus ik pas in m'n tas.
Ja er zijn anti-joodse incidenten en tendensen geweest in de loop van de geschiedenis van Iran,zowel in pre-islamitisch Iran als erna, niemand die dat ontkent.
Maar dat is niets vergeleken met op raciale superioriteitsgedachte gebaseerde Europese antisemitisme (deels ook religieus want de Joden hadden Christus verraden), met Holocaust als het hoogtepunt ervan.
Het huidige populisme van A'nejad heeft niets gemeen trouwens met Mossadegh's nationalisme. Hij was een Qajar prins, met een lange traditie van staatsmanschap in de familie, seculier en nationalistisch. A'nejad behoort tot islamitisch-revolutionaire school en hun scope reikt verder dan de natiestaat Iran, dus alles behalve nationalistisch. En hij behoort tot de sociaal lage klasse, het proletariaat. Alweer appels met peren vergelijken!
"Ik weet niet precies hoe dit zich verhoudt tot de gegevens uit de vorige alinea, maar het is goed nieuws".
Uit hetzelfde artikel, alinea 5: "In Iran is antisemitisme bovendien niet wijd verbreid".
I rest my case.
@Nederaniër: "Maar dat is niets vergeleken met op raciale superioriteitsgedachte gebaseerde Europese antisemitisme"
Hoezo 'niets'?
Het Westerse anti-semitisme is begonnen in het Romeinse Rijk omdat men Joden een rare (opstandige) club vond. Dat anti-semitisme is door (heiden-)christenen overgenomen en voorzien van een religieuze reden. Rond de tijd dat het (zéér) langzaam tot de christenheid begon door te dringen dat daar iets niet aan klopte, namen seculieren het over, nu met een beroep op sociaal-darwinistische rassentheorieën. Nu de seculieren inmiddels beseffen dat ook daar iets niet aan klopt, staat er weer een andere reden voor de deur om in Amsterdam op zaterdagochtend Joden lastig te vallen: anti-zionisme.
Anti-semitisme bestaat m.a.w. al twee milennia en slaagt er steeds in een rationalisatie te vinden die bij zijn eigen tijd past (een beter bewijs voor het bestaan van de erfzonde kan ik niet bedenken, maar dat terzijde).
Waarom zou anti-semitisme op grond van reden a dan wezenlijk anders zijn dan anti-semitisme op grond van reden b?
Ook de 'body count' van de Endlösung maakt daarvoor nauwelijks verschil. Het is eerder een functie van het tijdstip en de plaats waarop deze uitbarsting van raciaal anti-semitisme zich voordeed: men kon op industriële schaal en wijze doden. Had Adolf in de Middeleeuwen geleefd, dan waren zijn pogroms niet meer of minder erg geweest als de gemiddelde middeleeuwse pogrom.
@Nederaniër: "Maar dat is niets vergeleken met op raciale superioriteitsgedachte gebaseerde Europese antisemitisme"
Hoezo 'niets'?
Het Westerse anti-semitisme is begonnen in het Romeinse Rijk omdat men Joden een rare (opstandige) club vond. Dat anti-semitisme is door (heiden-)christenen overgenomen en voorzien van een religieuze reden. Rond de tijd dat het (zéér) langzaam tot de christenheid begon door te dringen dat daar iets niet aan klopte, namen seculieren het over, nu met een beroep op sociaal-darwinistische rassentheorieën. Nu de seculieren inmiddels beseffen dat ook daar iets niet aan klopt, staat er weer een andere reden voor de deur om in Amsterdam op zaterdagochtend Joden lastig te vallen: anti-zionisme.
Anti-semitisme bestaat m.a.w. al twee milennia en slaagt er steeds in een rationalisatie te vinden die bij zijn eigen tijd past (een beter bewijs voor het bestaan van de erfzonde kan ik niet bedenken, maar dat terzijde).
Waarom zou anti-semitisme op grond van reden a dan wezenlijk anders zijn dan anti-semitisme op grond van reden b?
Ook de 'body count' van de Endlösung maakt daarvoor nauwelijks verschil. Het is eerder een functie van het tijdstip en de plaats waarop deze uitbarsting van raciaal anti-semitisme zich voordeed: men kon op industriële schaal en wijze doden. Had Adolf in de Middeleeuwen geleefd, dan waren zijn pogroms niet meer of minder erg geweest als de gemiddelde middeleeuwse pogrom.
O, oeps! Ik kreeg een foutmelding, maar kennelijk is-tie toch goed gegaan...
Mijn redenatie is niet; een pond anti-semitisme is minder dan een ton anti-semitisme, dus het is niet erg. Racisme (dus ook anti-semitisme)is fout per definitie, punt.
Zoals die ene zin in het Parool artikel het zegt:"In Iran is antisemitisme bovendien niet wijd verbreid".
Het is er dus, maar de omvang ervan is zeer beperkt en het is een non-issue in het dagelijks leven van Iraniers. Dat het regime anti-Israel of anti-zionistisch is wat anders en kun je niet als anti-semitisme zien van Iraniers.
Dat was ook toen mijn kritiek op redenatie van Jona:A'nejad is een gekozen president en een populist, Hij gaat nogal tekeer tegen Israel, dus Iraniers moeten wel anti-semieten zijn.
Dat A'nejad het onderwerp Holocaust aanzwengelde was totaal nieuw. Was echt niet voor de eigen binnenlandse consumptie bedoeld, maar kwam uit de internationaal- islamitisch-revolutionaire koker van de factie van de hardliners waartoe hij behoort, de zogenaamde "Volgers van de lijn van Imam(Khomeini)".
Dat er in Iran geen echte vrije verkiezingen zijn en dat de opkomst veel lager was dan bij de vorige 2 verkiezingen laat ik ook nog buiten beschouwing.
Dat was ook toen mijn kritiek op redenatie van Jona:A'nejad is een gekozen president en een populist, Hij gaat nogal tekeer tegen Israel, dus Iraniers moeten wel anti-semieten zijn.
Ik beweerde destijds precies het omgekeerde: A' is een populist omdat hij appelleert aan bestaande nationalistische en antisemitische gevoelens. Die veronderstelde ik aanwezig en leidde ik niet af uit de uitspraken van A'.
Ik had gehoopt, door terug te komen op de eerste discussie, iets van het gif weg te nemen. Ik wilde een nuance aanbrengen t.a.v. het antisemitisme. Noem het voor mijn part ongelijk toegeven.
Die nuancering blijkt, geloof ik, te hoog gegrepen. De Holocaust wordt er weer bijgehaald, een onderwerp dat ik niet heb aangesneden. Misschien was ik ook naïef te denken dat een rationele discussie überhaupt mogelijk is. Zelfs ongelijk toegeven lijdt al tot heibel. Ik zal het onderwerp voortaan laten rusten.
Niet alle Joden hebben een Semitische afkomst! Het begrip anti-semitisme is in de loop van de jaren vervuild en misbruikt.
Niet alle Joden zijn Zionisten.
Er is een zeer groot verschil tussen Joden en Zionisten!!!
Er is veel aan geschiedvervalsing gedaan.
Vraag jezelf altijd af: klopt het wat mij , op welke wijze dan ook, gepresenteert wordt.
Vraag jezelf altijd: is dit de waarheid? Of, is het gegaan zoals het beschreven is?
De mens is een meester in het verhullen van de waarheid.
Een rationele DISCUSSIE is nooit mogelijk omdat er altijd emotietionele aspecten aan te pas komen, waar naar mijn mening, niets mis mee is.
Als je rationeel wilt zijn moet je DEBATEREN.
Het probleem met debateren is dat er geen ruimte is voor nuancering.
Plakken en knippen:
Israel itching to finish the job:
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1133.shtml
Niet goed geplakt:
na -publish/- hoort nog:
article_1133.shtml
Deze blog net ontdekt
wat maakt je vrouw prachtige foto's en wat zijn de iraanse vrouwen mooi
vriendelijke groet,
tamara
@Jona: "Ik beweerde destijds precies het omgekeerde: A' is een populist omdat hij appelleert aan bestaande nationalistische en antisemitische gevoelens. Die veronderstelde ik aanwezig en leidde ik niet af uit de uitspraken van A'".
Dat je toegeeft dat je redenatie van toen een verkeerde was siert je. Mijn weergave ervan was nu misschien niet juist maar het komt er hoe dan ook op neer dat A'nejads uitspraken geen maatstaf (mogen) zijn voor het beoordelen van een heel volk en dat men Iraniers tekort doet door ze als antisemitish te bestempelen, juist omdat ze een hele lange relatie hebben met het Joodse volk hebben en geenszins antisemitisch zijn in de context die in Europa gangbaar is.
Ik heb ook geenszins het idee dat dit een verhitte niet-rationele non-discussie is geworden, maar een open debat, met plaats voor zowel ratio als emotio, gevoerd door weldenkende mensen die ideeen uitwisselen en iets van elkaar leren. Ik zie geen 'gif' zoals jij het stelt. Een debat moet je vaak heel scherp kunnen voeren, dat doe ik dan ook, zonder daarbij de grenzen van het fatsoen te overschrijden.
"Die nuancering blijkt, geloof ik, te hoog gegrepen. De Holocaust wordt er weer bijgehaald, een onderwerp dat ik niet heb aangesneden."
Niet helemaal waar; het artikel in het parool ging tenslotte toch over de tentoonstelling van Holocaust-cartoons??
@nederaniër: "Het is er dus, maar de omvang ervan is zeer beperkt en het is een non-issue in het dagelijks leven van Iraniers."
Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Mij valt in gesprekken met Iraniërs juist op dat ze bijna allemaal anti-semieten zijn, maar hier ligt denk ik een wel verklaring: wij zien andere dingen aan voor anti-semitisme.
Jij praat -denk ik- over openlijke discriminatie en in het verlengde daarvan pogroms. Als West-Europeaan ben ik echter gewend anti-semitisme al te zien in héle kleine dingen.
Een voorbeeld: onze reisgids in Iran was in alle opzichten een redelijk en tolerant mens. Maar toen wij hem vertelden dat vrijwel alle burgemeesters van Amsterdam sinds WOII joods waren, was zijn conclusie al snel dat joden dus kennelijk nog steeds heel machtig waren in het westen. Ons antwoord dat wij er niet eens van op- of omkeken dat een burgemeester joods was vond hij heel bevreemdend. Hij kon zich nauwelijks voorstellen dat het joods-zijn van iemand er voor ons niet toe deed. Voor hem was het altijd relevant.
Ik herken daar anti-semitisme in omdat het uitsluitend op joden wordt toegepast. Persoonlijk vind ik de oververtegenwoordiging van Limburgers in de Nederlandse politiek veel verontrustender, maar daar let nooit iemand op...
Kort samengevat: ik denk dat we allebei gelijk hebben.
Nou, heel mijn volwassen leven hier in NL doorgebracht hebbende (vanaf m'n 13e en 39 jaar inmiddels)heb ik geen (puur) Iraanse kijk op zaken, en denk ik dat ik de zaken redelijk objectief kan beoordelen.
Maar goed, als ik af moet gaan op de individuele ervaringen hier, zijn Iraniers inmiddels bijna allemaal latente antisemieten geworden! Spijtig om dit te horen op een plek waar mensen met een meer dan gemiddelde intelligentie en belangstelling voor Iran ook zo over denken.
Ik ken die reisgids niet, maar die bewering is een verschijnsel en bijprodukt van het opgroeien in de islamitische republiek en de eenzijdige propaganda denk ik.... maar representatief voor de Iraanse volksaard en geest... ik denk allerminst.
Los van het feit dat de Joden inderdaad sterk vertegenwoordigd zijn in de relevante en belangrijke sectoren in de Westerse wereld, en enkel constateren van dit feit niet direct als antisemitische moet worden gezien. Wat mij betreft; more power to them. Wie daarover zeurt moet maar 's eerst zelf meer gaan presteren.
Wat kleine dingetjes betreft; helemaal mee eens, devil is in the details. Ik zou een veel wijder verbreide antisemitisme kunnen zien in het "Joden, Joden" geroep in de Nederlandse voetbalstadions. Of in het feit dat Nederland een heel hoog percentage niet-teruggekeerde Joden kende na WOII(ong.80%, ), hoger nog dan Polen en Hongarije. Maar ik weet dat het geroep van die voetbalsupporters weinig om het lijf heeft.... of dat dat hoge percentage komt door de toen al perfect functionerende Gemeentelijke bevolkingsadministratie. Het vergt dus meer inzicht en kennis en ervaring dan enkele toevallige ontmoetingen als toerist om conclusies te trekken en uitzonderingen als algemeenheden te presenteren.
Hier een tweetal voorbeelden, om een meer genuanceerde kijk op zaken te verkrijgen rond dit complexe materie:
http://www.iht.com/articles/2006
/07/10/opinion/edweiss.php
http://www.jpost.com/servlet/
Satellite?cid=1131043721479&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Post a Comment
<< Home